武漢兄妹墜樓案被告裁定，辯解律師該為她們辯解嗎？武漢兄妹墜樓案的三名被告，其一小孩的親生母親，並有母親的情人，共商將小孩從15層高樓扔下，涉嫌故意傷害罪，被二審高等法院判處無罪判決書表示，這是嚴重侵害未成年人和挑戰倫理道德底線的犯罪行為。

最近有媒體報道，二人提起裁定，還提及聘用的辯解辯解律師不少評論認為，這樣的人竟然除了辯解律師願意辯解，辯解律師真是沒良知他們不談那些無罪的刑事案件，在辯解律師的辯解下，陪審員堅持客觀公正，當事人獲得清白他們把背景設定在，對於那些確實無罪的刑事案件，尤其是喪心病狂的刑事案件，辯解律師也知道原告是惡人，該不該為她們辯解。

在法律條文上，任何被指控犯罪行為的人，都有權獲得辯解律師的辯解備受爭議的是，為惡人罵人，麵臨著道德倫理上的譴責通常的設想是，你與惡人站在一起，你也是惡人，沒良知在實現刑事辯解全覆蓋的今天，無罪的人，在二審時沒聘用辯解律師，北歐國家法律條文規定高等法院要為她們委派辯解辯解律師。

這時候，他們可以說北歐國家沒良知嗎？他們一般不能斥責北歐國家，可能將繼續去斥責法律條文援助辯解律師辯解律師除非拒絕接受法律條文援助辯解律師的委派，沒理據，不能拒絕辯解人們不能對北歐國家法律條文發難，仍然對“人”不對“事”，即便你是政府委派的，你也不該為惡人辯解，不然你是沒良知的。

所以，仍然要解決，甚麽情況下才是有沒良知的難題拒絕接受惡人委派之前，辯解律師是有良知的？隻要拒絕接受惡人委派，那是沒良知的？辯解過程結束之後，辯解律師是有良知的還是沒良知的？其他沒幫惡人辯解的辯解律師，都是有良知的？對於這些難題，簡單地給兩個是或者否的答案，都是片麵的。

斥責辯解律師沒良知更多是憑借一種直覺古代皇帝討厭搞“株連九族”他們可能將也天生地討厭“嫩模齊”除非兩個人被判定為惡人，所有人都如果遠離他，有的是人甚至會唆使其他人不要親近他即便兩個做錯了再小的事情，他們可能將也恨不得這個人立即消失在眼前。

現在這是不可饒恕的犯罪行為，讓她們進退兩難，不正好是犯罪行為後應得的下場嗎？辯解律師竟然還和惡人站在一起，那隻好認為你也並非甚麽好人從之事起程，“嫩模齊”的設想是錯誤的他們每兩個人都很難做到殉道者，除非無話可說，就如果被社會風氣舍棄嗎？顯然並非。

至少原告及親屬不能舍棄她們，甚至不能相信她們犯錯誤無罪刑事案件畢竟是少數，這些“惡人”除了痛改前非、回歸社會風氣的良機當然，有的是人能斥責原告親屬也並非甚麽好東西，對她們也要“批鬥”此種邏輯也是十分相似可能將真的需要“晶靈大寨”，把每個人都變成殉道者，整座社會風氣都沒犯罪行為，才能避免此種“株連九族”的設想。

上個世紀有過此種做法，結論是導致弄權，人心惶惶，給整座社會風氣導致災難他們討厭從結論起程看難題，以結論論成敗她們都被判了無罪了，喪心病狂，你幫她們辯解，功敗垂成，沒象征意義，不可能將讓她們論罪，反而顯得你是沒良知的人。

其實，辯解首先是流程象征意義上的製度，是民事訴訟中不可或缺的一環，不可能將代替審判作出刑事案件的虛擬結論辯解人的職責是根據確鑿證據、曆史事實和法律條文發表意見，而並非曲筆故意歪曲曆史事實、刺激被害人及其親屬的言行，才是沒良知的體現。

他們往往混淆了流程和虛擬，以為辯解律師辯解就等於改變刑事案件結論，除非為結論已定的人罵人，辯解律師是沒良知至於辯解的本身象征意義，在這個流程中，辯解律師並非進行刑事案件之外的觀眾，而是親自查閱刑事案件確鑿證據材料、接觸原告的人，了解她們內心設想、事情的來龍去脈，其一再次確認二審判決的曆史事實判定、法律條文適用、定罪、量刑有無難題，她們是否不如果判處無罪、除了值得挽救的良機，並有貫徹法律條文的人道主義精神，即便高等法院最後還是鄒柳洲她們無罪，給她們向她們自己聘用的辯解律師未央心聲的良機。

法律條文對喪心病狂的人都能如此文明，那麽對沒犯錯誤的人，她們如果享有更多作為人的權利“惡”本身是要被譴責的，但處理“惡”的過程，要按照流程進行，不隻有譴責對“惡”本身來說，他們隻是見過“惡”，是不夠的，還要知道為甚麽“惡”，才能更好地踐行“善”。

為甚麽會發生突破倫理道德底線的事件？為甚麽會有惡性殺人事件？為甚麽會有犯罪行為？辯解律師的辯解，是按照法律條文的方式參與解決“惡”，並並非因為自己變得沒良知了，才要去做這一件事